Сообщение на форуме размещаются посетителями сайта и выражают их личное мнение. Редакция сайта не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в тексте сообщения.
| Новостройка / тема: | Добавить сообщение · Следить за обсуждением · Предложить тему |
| Имя | Сообщение |
|---|---|
| Уважаемые форумчане! До 03 августа 2020 года можете задавать интересующие Вас вопросы в конференции "Правовые вопросы в долевом строительстве с учетом изменений в законодательстве". На вопросы отвечает Шелепетко Анастасия Олеговна, начальник отдела контроля и надзора в области долевого строительства. Ссылка на страницу конференции - www.realtyvision.ru/conf/258/ | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Уважаемые форумчане! Вы можете до 31 марта задать актуальные для вас вопросы заместителю руководителя УФНС России по Иркутской области Лизанец Ирине Анатольевне. Ссылка на конференцию "Налогообложение в сфере недвижимости и строительстве жилья" - www.realtyvision.ru/conf/257/ | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Dg причем тут Ершовский? Это ветка мкр-на Ершовский? А то что мне надоело с Вами спорить, т.к. я первый понял бессмысленность спора с Вами еще не говорит, что Вы гений, а я как-то там опозорился (в вашем воображении видимо). Можете считать как пожелаете, но держите свое мнение при себе, кроме вашего самодюбия и Вас оно тут никому не интересно | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Как колясочные, общедомовая собственность, но помещение не техническое. По сути такими помещениями собственники могут пользоваться по своему усмотрению, но только пользоваться, а не отчуждать, и право пользования принадлежит каждому собственнику. Никто не может сказать, что - это мое и только я буду тут хранить свой скарб. Хочешь пользоваться самолично - попробуй взять в аренду (возможно безвозмездное пользование) заручившись согласием 2/3 собственников + 1 голос, посредством голосования на общем собрании. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| dg, а вот эти кладовые, они как классифицируются? Как технические? Там ведь ничего нет нигде, ни труб, ни проводки. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Есть несколько вариантов: 1. Дом построен и сдан в эксплуатацию до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в этом доме по проекту предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале) с соблюдением всех норм касающихся общедомовых коммуникаций и т.п.. Тут возможна как аренда, так и право собственности на данные помещения. 2. Дом построен и сдан в эксплуатацию до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, но в этом доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале), нормы касающиеся общеждомовых коммуникаций и т.п., зачастую не соблюдены. Тут возможна аренда, право собственности на данные помещения (оформленное до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ) встречается, оспаривается в судах с переменным успехом. Прецедентное право на данный момент на стороне собственников данных помещений (опять же с условием, что право собственности наступило до вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Подробности можете почитать 15-17 страниц назад. 3. Дом построен и сдан в эксплуатацию после вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в этом доме по проекту предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале) с соблюдением всех норм касающихся общедомовых коммуникаций, неиспользования средств дольщиков при строительстве данных помещений и т.п.. Тут возможна как аренда, так и право собственности на данные помещения. 4. (Этот пункт напрямую касается домов в Березовом) Дом построен и сдан в эксплуатацию после вступления в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, но в этом доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения в цоколе (подвале), нормы касающиеся общедомовых коммуникаций, неиспользования средств дольщиков при строительстве данных помещений и т.п., зачастую не соблюдены. Тут возможна аренда, право собственности на данные помещения невозможно по закону. Разного рода магазинчики в подвалах и цоколях, явно не являвшихся изначально нежилыми помещениями, это пункт 2. По магазинам в Березовом непонятно, нужно как минимум смотреть проектную документацию домов с магазинами, и финансовую документацию застройщика касаемо неиспользования средств дольщиков для строительства данных помещений, т.е. возможно пункт 3 (если все в порядке), либо пункт 4 (если непорядок с проектом, средствами дольщиков, коммуникациями). Простому человеку данная документация недоступна, только по запросу прокуратуры, либо суда. Я лично склоняюсь к пункту 4, т.е. Норд Вест, построив на средства дольщиков данные помещения, продал их. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| dg, дело юристов конечно, не буду спорить, про смежные там помещения. Но по такой вашей логике ни в одном доме нельзя помещение в подвале или в цоколе выкупить, так как как вы говорите нет смежных помещений и нужна реконструкция. Между тем по городу полно таких магазинчиков. Они в основном незаконно оформлены? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя medbrat03: Ложь. Об отказах Росреестра известно. Именно с упоминания об отказах в Ершовском и началось данное обсуждение 15-17 страниц назад. Застройщик один и тот же, и промышляет одним и тем же - липовой даже не продажей (пример липовости я приводил тогда в виде сканов бумаг которые выдавали так сказать приобретателям, так называемых машиномест), а передачей в так называемое "безвозмездное пользование" за вполне реальные 300000 - 700000 рублей (в зависимости гараж или машиноместо) с соучастием своей дочерней управляющей компании. Отказы вполне логичны, ибо даже в проектной документации домов в Березовом никакие автопарковки и гаражи, не имеют место быть, что видно из ответа инспектора Стройнадзора Пузиковой. Никто еще не видел ни одного законно оформленного права собственности (с регистрацией в Росреестре) на машиноместо или гараж расположенные в цокольных этажах домов в Березовом, вот это правда. А спор тот вы бездарно прекратили, видимо надоело позориться, да и участники форума устали. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Игорь Севернов, я с dg в данном вопросе не согласен. Действительно прочитайте наше обсуждение 15-17 страниц назад по поводу оформления права собственности на машиноместа в Березовом. Возвращаться к тому спору нет желания. Скажу только, что те, кто приобрел, но не оформил право собственности на данные гаражи в Росреестре еще не значит, что у них проблемы с оформлением права собственности, т.к. многие не оформляют собственность, чтобы не платить налог на недвижимость. По крайней мере нам достоверно не известно об отказах Росреестра. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: С согласия 100% собственников возможно приобретение в собственность только через реконструкцию , и только помещений не имеющих технического назначения (например присоединить к квартире смежную колясочную), что в отношении данных помещений не сработает (нет смежных площадей в собственности для реконструкции) Да и получить согласие 100% собственников это почти утопия, если конечно не рассматривать незаконные методы в виде поддельных протоколов общего собрания жильцов, и т.п. Вариант с арендой возможен, опять же с согласия 2/3 собственников + 1 голос. Голосуют кстати не поголовно, а площадями, т.е. вес твоего голоса определяется пропорционально площади твоего жилья в данном доме. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Это как, каждому собсвеннику доля достанется что ли? | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| dg, да, не видел. Я имел ввиду что в дальнейшем некоторые помещения можно выкупить или взять в аренду у собственников жилья через решение собрания. По моему закон это не запрещает. Например под магазин. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Я привел доводы в дополнение к деньгам собственников. Естественно застройщик никак не сможет доказать, что выстроил данные помещения без использования средств дольщика, так как внешние стены дома, фундамент и т.п. в пределах которых располагаются данные помещения, выстроены именно с использованием средств дольщиков. По поводу выделенных на плане помещений под гаражи. Выделять их стали, только в 10-11 очередях, и несмотря на это в проектной декларации этих домов не значится никаких парковок и гаражей в цоколе. Ответ Пузик Ксении Васильевны (Советник отдела контроля и надзора в области долевого строительства службы государственного строительного надзора Иркутской области) на мой вопрос о парковочных местах в цоколе. Добрый день. В соответствии с проектной документацией (шифр 535.13-АР) на строительство объекта капитального строительства «Группа жилых домов в п. Берёзовый Иркутского района - III очередь строительства: блок-секции № 149÷235», разработанной ООО «Центр Строительного проектирования», в цокольном этаже Объекта располагаются следующие помещения: технические помещения, тепловой пункт, электрощитовая и кладовые для уборочного инвентаря. Автопарковки в помещениях цокольного этажа Проектом не предусмотрены. Все это никак не позволяет оформлять в собственность данные общедомовые площади. И любое предложение купить данные площади с якобы последующим законным оформлением в собственность стоит воспринимать как акт мошеннических действий направленных в вашу сторону. Вы видимо не застали более подробное обсуждение данного вопроса 15-17 страниц назад. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя dg: Не, ну некоторые помещения там не имеют коммуникаций и выделены как отдельные помещения на плане. Но продать их может только собственник, А застройщик я так понимаю таковым не является. Если бы он за свои деньги построил и продавал, это понятно. Но он не вложил деньги, а скорее заработал на этом. Дольщики покупают не только квартиру, но и фундамент, подвалы, подъезды, чердаки, придомовыую территорию. Поэтому если застройщик это продает, то он вторично пытается продать то, что уже продал дольщикам. Но вроде как по закону, у собственников (собрание) можно выкупить помещения, отдельноуказанные на плане и не имеющие общих с домом инженерных коммуникаций. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя ОлегГригорьев: Мало того, гаражей и парковок нет в проектах домов, а так же в цоколях проходят общедомовые инженерные коммуникации. Все это в совокупности исключает какое либо законное оформление в собственности цокольных площадей. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя Игорь Севернов: Не оформите, мало того продажа так называемых машиномест и гаражей в цоколях домов в Березовом незаконна изначально. Никаких машиномест и гаражей в проектной документации домов нет. По сути это продажа общедомовой собственности, то есть - мошенничество. В перспективе есть большая вероятность потерять деньги не приобретя никакого машиноместа, в случае, если возникнет спор из за цокольных площадей, и дело дойдет до надзорных и правоохранительных органов. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя Артём Макаров: Покажите хоть одно право собственности законно оформленное и зарегистрированное в Росреестре на так называемое машиноместо в цоколе, в любой очереди. Это касается и так называемых гаражей в цоколе. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя Артём Макаров: Тема эта насколько я понял не совсем понятная и собственники могут опротестовать. Дом построен на деньги дольщиков и следовательно по закону НВ может продавать эти помещения, если они построены только на его средства, а не дольщиков. И второй момент, платить насколько я понимаю, придется как за метры квартиры, иначе остальные собственники будут платить за эти метры за тепло и водоотведение в графе общедомовые затраты. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя Игорь Севернов: Да покупают же и право собственности оформляют. В предыдущих очередях же оформлены. Свой гараж под домом это класс. Тоже хочу. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
| Есть ли смысл покупать машиноместа в цоколе, ведь их в собственномть не оформишь. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя dg: Да какая разница приватизация это или покупка недвижимости в новом доме. Моя мысль была проста, как и аналогия, что состав общего имущества определяется в момент либо приватизации, либо государственной регистрации права собственности первого дольщика в доме или еще раньше - на момент ввода дома в эксплуатацию. И в том и в ином случае суду следует учитывать имело ли спорное помещение - самостоятельное назначение (в нашем случае имеют ли цокольные помещения в проектной документации статус самостоятельных нежилых помещений, т.к. часто в планах они могут значится как например, комната отдыха, магазин, гараж и т.п.), что подразумевает их самостоятельную и автономную от общего имущества дома эксплуатацию. И неважно проходят через это самостоятельное помещение какие-то трубы или проводка, т.к. само по себе наличие этих коммуникаций не делает помещение автоматически общим имуществом жильцов. Я Вам об этом с самого начала и говорю. Пока нас в эту ветку не выгнали  Жаль, что Вы все понимаете хуже моей собаки  Уж извините. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя medbrat03: Во первых, с чего вы взяли, что изменил свою позицию? Я изначально говорил о 5 пунктах-условиях для не отнесения помещения к общедомовой собственности. Наличие коммуникаций лишь один из 5 пунктов, вы решили заострить на нем внимание, ок я заострил. При том, что остальные пункты, вы либо игнорировали, либо несли ахинею в стиле "а если...". Кстати вы и продолжаете нести ахинею. С чего вы взяли, что авария произодет по МОЕЙ вине, как и по вине любого из собственников? Вам неизвестны случаи, когда прорывают и текут общедомовые коммуникации (например вертикальные стояки отопления до первого горизонтального вентиля в квартире, как и стояки водоснабжения и вертикальные канализационные стояки), за которые собственник не ответственнен? Думаю известны, таких случаев до трети от всех коммунальных аварий в МКД, но тем не менее вы продолжаете городить чушь априори перекладывая вину на определенного собственника и открытый на неделю кран в кавычках. И если в случае такой аварии не будет доступа к коммуникациям и возможности перекрыть стояк, то будет суд, с нижеперечисленными мною последствиями. По поводу Постановления Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Зачем вы заводите за корягу очередной раз вырывая из контекста? Я не хотел постить сюда простыни текста, но видимо придется. Вся суть данного постановления (для людей неискушенных пишу) в том, что права на помещение являющиеся предметом иска возникли ДО вступления в силу статьи 35 ЖК РФ и прочих регулирующих законодательных актов (перечисленно будет в цитате из постановления). А теперь сами ключевые цитаты: "Суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорные помещения имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. " "При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. При этих условиях вывод суда первой инстанции об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, установивших принадлежность спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, появившихся к тому же на момент рассмотрения спора в суде, являются неверными вследствие неправильного применения закона. Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен." Исходя из этих цитат, вы уважаемый - очень плохой юрист, который пытается использовать прецедент совершенно неподходящий для ситуации в Березовом. Я бы даже сказал, что вы невежда, выдающий себя за юриста и выдирающий цитаты судебных постановлений без соблюдения общего контекста данных постановлений. Все что относится к (псевдо) гаражам и машиноместам в Березовом имеет место быть уже ПОСЛЕ вступления в силу статьи 36 ЖК РФ с соответствующими последствиями, причем никакой приватизации на которую идет упор во второй цитате в Березовом не было и нет, и не будет, и то самое право общедолевой собственности домовладельцев возникает автоматически, и в первый раз. А учить вам дано, разве что вашу собаку, если таковая у вас имеется, не более. Уж извините. По поводу извинений и снимания шляпы после представления вам фактов невозможности оформления в собственность обсуждаемых помещений, вы уважаемый видимо пропустословили. Что впрочем неудивительно, иного ожидать от такого мягко говоря импульсивного юриста в кавычках и ожидать было нельзя. Сказал - забыл, ваш девиз, как вариант сказал - "чуть чуть" соврал. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя dg: Я разговор ни под что не подводил. Фактически я Вам пояснил, что конкретно я имел ввиду - что помещения цоколя даже при наличии в них труб могут быть самостоятельными помещениями (мой второй пост после того как я вмешался в разговор по поводу гаражей). Вы в ответ не согласились, начав со слов, что я плохой юрист, а сейчас уже пишете, цитата: Тут ситуация спорная., хотя до моего вмешательства были уверены что все однозначно и весь цоколь общедомовое имущество. Так что не я изменил свою точку зрения, а Вы уважаемый. Насчет того, кто будет возмещать ущерб в случае недопуска коммун.служб в случае аварии будет решать суд. Ведь если Вы у себя дома кран откроете и уедете в отпуск на неделю, фактически препятствуя коммун.службам устранить утечку, то ситуация будет такая же. Даже если коммунальщики с целью минимизации последствий перекроют стояк из-за Вас, то жильцы (Ваши соседи) смогут предъявить Вам требования не только за фактический потоп, но и иной моральный и материальный ущерб (период по оплате подачи воды, которой не было по Вашей вине, т.к. это не вина коммунальщиков), а также моральные и нравственные страдания  Как там их разрешит суд это уже зависит от прыткости представителя и усмотрения суда. Так что просто прохождение труб (и даже оборудования) в цокольном помещении не делает его автоматически общедомовым, как указал Президиум ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Можете продолжать убеждать меня в обратном, но где Вы и где был ВАС РФ (пусть и упраздненный), который в отличие от нас с Вами в силу ст. 127 Конституции РФ был вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (они кстати сохраняют свою силу до издания теперь уже Верховным судом РФ иной правовой позиции по данному вопросу).Итого: Продолжение спора считаю нецелесообразным и нерациональным, ввиду Вашей неспособности к обучению и восприятию информации, так как Вы в ответ на разъяснения высших судов по спорному вопросу начинаете просто оперировать голословными выражениями о некомпетентности и т.д., обосновывая это тем, что Вы то уж точно лучше Президиума ВАС РФ в составе 15 судей, разбираетесь в этом вопросе, прочитав ответ Пузиковой на Ваш вопрос. Думаю будет лучше применить мудрость и согласится с Вами, но остаться при своем мнении. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя medbrat03: Вообще разговор был начат по поводу жалоб людей на невозможность оформить собственность на псевдогаражи в уже сданных домах и ответа Пузиковой по поводу отсутствия в проекте гаражей и парковки как таковых. К что будет ЕСЛИ в несданных очередях разговор подвели вы. Я лишь упомянул, что в 10-11 очередях НВ перепроектировал цоколь и отделил помещения так называемых гаражей от коммуникаций и тех помещений, обеспечив их отдельным входом (чего нет в ранних очередях, и о чем я писал ниже). Кстати мои картинки 2 страницы назад с выделением гаражей зеленым, это уточненная ваша картинка взятая с сайта НВ. Можете ориентироваться по ней. Сам я в цоколях несданных домов не был, про отделение коммуникаций знаю со слов людей общавшихся с менеджерами НВ, ну и сама схема наводит на то, что коммуникации отделены. Да прохождение просто труб без запорной арматуры и счетчиков возможно, но должен быть обеспечен беспрепятственный доступ коммунальных служб к данным трубам. Тут ситуация спорная, ведь в случае аварии, и не допуска собственником гаража коммунальщиков, либо просто по причине отсутствия собственника, ущерб будет гасится за чей счет? Правильно - будет суд. А в суде можно будет оспорить само право собственности на такое помещение, по причине именно прохождения коммуникаций даже без запорной арматуры, так как нет свободного доступа коммунальщков. Но это все теории. Потому что как я написал в прошлом сообщении все упрется в денежные средства дольщиков использованные при постройке цоколя и помещений (это при соблюдении всех условий по проекту и акту ввода в эксплуатацию) в нем, прохождение коммуникаций тут будет дполнительным аргументом. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться | |
Сообщение пользователя medbrat03: О какой из черно-белых картинок, которая не является проектной документацией вы ведете речь? По поводу вашего - на заборе написано. Т.е. вы попросту пошли на попятную по поводу своих разглагольствований про извининия и шляпу? Вам представлены сканы официальных документов (если их так можно так назвать) с печатями и подписями, как ответ на ваш вопрос про невозможность оформить собственность. Вы начинаете простите за слэнг съезжать на этажность, хотя к данному вопросу она не имеет никакого отношения, на несданные дома 10-11 очереди, хотя речь идет о том, что люди не могут оформить право собственности в уже СДАННЫХ домах. Это детский сад какой то, ей богу. Документы кстати выложены как раз людьми, которые не могут оформить собственность. Вас в самих этих бумагах ничего не смутило, как юриста? По мне так должно было повергнуть в этакий профессиональный шок и навести на мысли, чем выдача таких бумаг и взимание денег с людей по этим бумагам может обернуться для НВ и управляющей компании которая в них фигурирует. По поводу строительства гаражей и средств дольщиков. А давайте без вашего любимого ЕСЛИ? Да именно так, вздумай я к примеру отстаивать право на пользование общедомовым имуществом, которое захвачено под видом гаражей, то докажу, что как минимум при строительстве и монтаже внешних стен цоколя, которые являются общедомовыми, фундамента и плит перекрытия (в границах которых располагается помещение гаража) использованы средства всех дольщиков, а не только покупателя гаража. В случае с Березовым думаю вообще проблем бы не было, врядли НВ, как то средства дольщиков в своей фин. документации, теоретически возможно конечно, но врядли они до такого додумались. А ту шляпу, что вы тут городите можно опять же притянуть за уши лишь к ПРИСТРОЮ. | |
| Ответить с цитированием · Ответить · Поделиться |
← Предыдущие 25 · Следующие 25 →
| Поделиться |
Только зарегистрированные пользователи могут размещать сообщение на данной ветке.
Зарегистрируйтесь или войдите в свой личный кабинет.
Вход через социальные сети
 Войти через ВКонтакте
|
 Войти через Facebook
|
 Войти через Одноклассники
|
Вы можете получать новые сообщения в этой ветке дискуссии по электронной почте. Оставьте свой электронный адрес и мы отправим вам новые сообщения, как только они появятся.
|
|
|
